Joan Rigol. Ens ah deixat en Joan Rigol. Una persona oberta i dialogant amb un currículum polític llarg i ample. Nascut a Torrelles de Llobregat (Baix Llobregat) el 1943, doctor en Teologia i Filosofia i sacerdot en els seus orígens, Rigol va iniciar el seu pas per les institucions al Congrés, on va ser diputat entre el 1978 i el 1980, just abans de ser nomenat conseller de Treball (1980-1984). La següent legislatura es va posar fugaçment al capdavant de Cultura (1984-1985) i no seria fins al 1988 que va convertir-se en diputat al Parlament, escó que combinaria amb el de senador –a la cambra alta espanyola va arribar a ser vicepresident– entre el 1993 i el 1999. Aquell any va ser finalment escollit president del Parlament, càrrec que mantindria fins al 2003.
Amb posterioritat presidi el Pacte Nacional pel refrendum i havia tingut també responsabilitats com aPresidet delegat de La Sgarda Família i del Patronatd e la Muntanya de Montserrat.
Sempre va estar vinculat a Uniñod emcoràtica, des d’un cristianisme d‘arrel social va actuar en al políitca.
Vaig tenir el plaer de compartit amb ell algune sessions del Pacte Cultural que va promoure quan va ser conseller de Cultura. iEl pacte era l’expressió dels seus principis de conciliació partidistes,. El Pacte Cultural, en el qual barrejava plantejaments ideològics i estratègics diferents i apostva per arribar a grans acods entre els institucions del país er trebaklar plegades per la cultua. El Pacte no va dirar gaire els reteicències convergenst i també socilaiset van fer descarrilar-ho i Rigol va dimitir…
Vaig assitr.hi com he dit en alguens reunions en nom de la Federaciñode unicpis i el cert e´s que sempre vaig vey¡ure en Rigol uan volunat d’esntes ai tambe´uan voluntat cosntructiva.
No fa ser possibel arribar a bon port però almensy va tenir la gosadia de , en un mometn complex aposatr per trobar denominadors comnus i polítqies , alemnsy en al cultura , allunaydes el dectarisem.
Un articel que el recorda:
Joan Rigol o la necessitat de fer coses. Ernest Benach. Nació digital.
«Rigol sempre feia coses, entre les quals fomentar el diàleg entre els diferents líders polítics de tot el ventall parlamentari per tractar grans temes que afectaven tothom»
Fa uns dies, per motius que no venen al cas, vaig recuperar aquell poema de Joan Salvat Papasseit que parla de fer coses, i també de fer callar a aquells que no fan mai res, o senzillament no tenir-los en compte. És bo de tant en tant rellegir-lo. I avui hi pensava precisament perquè el Joan Rigol era d’aquelles persones que sempre feia coses, sempre. Durant el període que vam compartir a la Mesa del Parlament, va exercir la presidència amb un rigor i un sentit institucional extraordinaris, però a més, no va parar mai de fer coses. Tenia sempre molts fronts oberts. No feia pas gaire que Joan Raventós havia signat amb l’alcalde de Barcelona la cessió de l’edifici de la Ciutadella, i la presidència de Rigol va ser clau per començar a remodelar la institució pensant en els parlamentaris i en allò que els feia falta per poder exercir les seves funcions amb la màxima dignitat. Però Rigol sempre feia coses, entre les quals fomentar el diàleg entre els diferents líders polítics de tot el ventall parlamentari per tractar grans temes que afectaven tothom, com per exemple el finançament dels partits, o la posada en marxa del Canal Parlament, entre molts d’altres. Tenia la capacitat de poder seure en una mateixa taula tots els caps de fila de tots els grups parlamentaris, d’arribar a acords entre el govern i l’oposició, tenint sempre present el que representava la figura institucional de la presidència del Parlament.
En aquest afany de fer coses el president Rigol va instituir la Medalla d’Honor en categoria d’or del Parlament de Catalunya per a aquelles persones que per la seva rellevància mereixessin aquesta distinció, i el primer a rebre-la va ser l’arquebisbe sudafricà Desmond Tutu, un pacifista que ens honorà amb la seva presència i va donar un primer impuls a aquella medalla que s’havia inventat Rigol. El fet de donar la medalla del Parlament a una personalitat mundial no era casual. La preocupació per la política internacional va ser una altra de les constants en l’acció política de Rigol com a president del Parlament. El món, per una part, i Europa de manera especial, on va ser especialment actiu en el marc de la Conferència d’Assemblees Legislatives Regionals Europees.
I podríem omplir pàgines i més pàgines d’iniciatives de tota mena, que en aquest afany de fer coses, va comportar un creixement important de l’activitat del Parlament com a institució.
Però el president Rigol també era una persona de conviccions humanistes, amb una profunda arrel cristiana. Les converses amb ell sobre determinades qüestions eren apassionants. Recordo, encara impressionat, una llarga conversa amb ell sobre l’amor i la mort. Era el Rigol, doctor en filosofia qui parlava. Corria l’any 2015 i acabava de publicar un llibre Sobre la mort i l’amor. Rigol a més de fer coses, moltes coses, tenia l’habilitat de fer-te pensar, reflexionar i créixer com a persona.
Hi ha una generació de polítics catalans que se’ns en va, o pràcticament se n’ha anat. Als presidents del Parlament Heribert Barrera, Miquel Coll i Alentorn, Joaquim Xicoy, Joan Raventós i Joan Rigol hi ha d’altres destacats noms com Antoni Gutiérrez, Gregorio López Raimundo, Ramon Trias Fargas, Josep Benet, Jordi Carbonell, i tants d’altres que més enllà de la seva adscripció ideològica i partidista tenien el país i la democràcia al cap. Ja no en queden gaires d’aquestes generacions. Amb el president Rigol havíem parlat més d’un cop que caldria homenatjar aquells que van presidir el Parlament abans que nosaltres, precisament perquè formaven part d’aquesta generació que va lluitar contra el franquisme i que va recuperar l’autogovern. N’havíem parlat, però no hi va haver ocasió de concretar-ho.
En qualsevol cas, el Joan Rigol era una persona extraordinàriament culta, amb una sensibilitat especial per causes socials ben diverses, però sobretot era una persona que estimava el seu país. El seu pas per la institució del Parlament en va deixar moltes proves, però la seva presidència del Pacte Nacional pel Dret a Decidir també va deixar moltes lliçons de com s’avança nacionalment, de com es fa per cosir i articular sectors que sembla impossible que es puguin posar d’acord. Però la perseverança i la capacitat de fer coses ho acaben aconseguint.
Ens ha deixat el Molt Honorable Joan Rigol, president que va ser del Parlament de Catalunya de l’any 1999 al 2003, el qual m’honorà amb el seu mestratge i sobretot amb la seva amistat.
Javier Milei .Sempre hi ha qui garla massa i entre aqust el ministre d etranspots te fluixera en al paraula.
I l’home depsres´d e parlar-se aquest dies de regenarciño i noves i bone formes va i en una trovada amb joves socilistes bé a dir que el Presidnetd e l’Argenina feia els eus mítings després d eprndre substàncies… “Quan va sortir no sé en quin estat, prèvia a la ingesta o després de la ingesta de quines substàncies, i va sortir a dir allò i jo vaig dir: és impossible que guanyi les eleccions, va cavar la seva fossa Doncs no”.
La veritat s’ho podia haver estavlviat sobretot peruqè fa de minsitre i per tant amb un cap de govern , diguem-ne “ amic” cal una mica de erspcts.
Tot i que si segueixes les actuacions en campnya de Milei pots pensar moltes coses.
Naturalment al resota de Milei ha estat l’alçada del personatge entre altres cose ah dit del President Sánchez
“El Gobierno de Pedro Sánchez tiene problemas más importantes de los que ocuparse, como las acusaciones de corrupción que caen sobre su esposa, asunto que lo llevó incluso a evaluar su renuncia”,
iespera que la Justicia actúe “con celeridad” ante este caso de corrupción que, según ha añadido, “afecta a la estabilidad” de España y a las relaciones entre ambos países.
Pedro Sánchez “pone en peligro la unidad de España”
” la unidad de España “pactando con separatistas”, a las mujeres “permitiendo la inmigración ilegal de quienes atentan contra su integridad física” y a la clase media, por las “políticas socialistas que solo traen pobreza y muerte”.
No s’ha quedat curt , però és que a me´s Milei ha d evenir a Espanya a particpiar en el congrés i camapnya electoral de les europees de VOX.
Anem llestos, Vox i Milei un coktail perillos.
Un article de Grardo Tecé. Tirant d’ironia:
Carta desde España al Excelentísimo Señor Javier Milei. Gerardo Tecé. CTXT. 06.05
El Gobierno está tardando en responder al presidente argentino. Si finalmente se decide a hacerlo, ahí va una propuesta
No puedes ganar un duelo a escupitajos contra una llama. Lo intentó un tiktoker que acabó bañado en babas del animal y lo intentó el ministro español Óscar Puente con idéntico resultado. Que el psicópata presidente argentino Javier Milei consuma sustancias tóxicas es una tesis posible que explicaría muchas cosas, pero es una tesis sin demostrar. Por tanto, una difamación. Se metió Óscar Puente en el peligroso terreno del intrusismo laboral y un profesional del sector del bulo y la difamación como Milei le demostró, vía comunicado oficial, quién manda en el corral de las llamas: España es un país al borde de la destrucción, sumido en la pobreza y en el que las mujeres están en riesgo por culpa de los inmigrantes amigos de un Sánchez que ha acabado con la libertad mientras su mujer se ve envuelta en turbios casos de corrupción. Ahí lo llevas, ministro. Si te quedan ganas, vuelve a por más.
Lo hablaba semanas atrás con amigos argentinos que andan horrorizados por el disparo en el pie que se ha pegado su país al elegir como presidente a un psicópata ultraderechista, perdón por la redundancia. Podríamos hacer lo mismo que él, me decían, y entrar al fango, pero eso sería jugar en su cancha, como retar a Messi a un uno contra uno al borde del área: es absurdo, acabás muerto sí o sí. Habría hecho bien Óscar Puente en hablar con amigos de la maravillosa Argentina. Habría aprendido el ministro que, frente a un tipo que miente en cinco de cada cuatro datos que aporta –el comunicado oficial es un buen ejemplo–, que deja a los enfermos de cáncer sin medicación, que niega el cambio climático, la represión de la dictadura de Videla o la desigualdad que sufren las mujeres, la lucha de difamaciones no sirve. A los mentirosos maleducados solo se les puede hablar desde los datos reales y la educación. Por eso, el Gobierno de España está tardando en responderle al psicópata de Milei. Si finalmente se decide a hacerlo, ahí va una propuesta.
Excelentísimo Señor Presidente de la Nación Argentina,
Tal y como usted dice, el socialismo está destrozando España, pero reconozca que la está destrozando de una manera de lo más curiosa. Hoy celebramos el mayor dato de empleo de la historia y el crecimiento de nuestra economía nos sitúa por encima de la media europea. Mientras, en el paraíso de la libertad que usted dirige, la ya fuerte recesión irá a más gracias a sus políticas, según anuncian todas las consultoras económicas internacionales, nada sospechosas de ser socialistas. Es cierto que la inflación en España no es buena. Pero también lo es que nuestro 2,4% no es el 288% de la Argentina a la que usted está salvando de la miseria. Ya, claro, ese dato es culpa de la herencia socialista recibida. Por supuesto, Excelentísimo Señor. El problema es que la horrible herencia estaba en el 160% y la libertad –carajo– lleva camino de doblar ese dato que pasó de ser malo a ser trágico.
Sería conveniente pedirle, Excelentísimo gran gestor de la Argentina, que les explicase a sus ciudadanos, esos a los que les recorta hasta el aire que respiran con su mítica motosierra, cómo se ganan la vida aquí en España sus amigos y defensores. Esos que, como usted ha hecho en aquel lado del Atlántico, deben traernos aquí la libertad y sacarnos de la miseria. ¿Les ha contado su Excelencia a los pibes argentinos que el Abascal con el que se hace fotos cariñosísimas, su hermano gemelo español –con pelo menos fantasioso, eso sí– lleva 25 años cobrando sueldos públicos? ¿Les ha contado a los pibes aquella anécdota en la que Abascal llegó a cobrar 80.000 euros al año –75.705.514 de pesos argentinos– sin trabajar? Es divertido. Se van a reír. Resulta que presidió durante un tiempo una institución pública sin más actividad que pagar su propio salario. Y eso no es nada comparado con los 11 millones de euros –10.409.508.219 de pesos argentinos– que tiene hoy en la cuenta bancaria de una fundación política a su nombre. Si eso no es libertad, que Milton Friedman levante la cabeza y lo niegue. ¿Ve? No lo ha hecho. Seguro que les habrá contado todo esto porque usted es un tipo sincero que dice las verdades a la cara.
Igual que también les habrá contado a sus compatriotas que una de las más entusiastas defensoras de la libertad en España y de usted por estas tierras, la presidenta madrileña Díaz Ayuso, no usa motosierra, sino una regadera. Con ella mantiene siempre húmedo y enriquecido un ecosistema de medios de comunicación expertos en difundir bulos y que reciben cada año cientos de miles de euros de dinero público para hacer lo que mejor saben: inventar mentiras como las que usted, Excelentísimo Señor, replica en su carta oficial. ¿Qué pensarán los argentinos que sufren sus recortes de que sus amigos españoles, amantes como usted de la libertad y enemigos del gasto público, hayan llenado los bolsillos de sus familiares, amigos y parejas? Eso sí. Le pido que no les diga la cifra de lo que se han embolsado, porque, en medio de los recortes en sanidad, educación o transporte, podrían cabrearse. Lo mismo hasta algún compatriota argentino emigrado a Madrid la acabaría pagando con el pobre Maserati del novio de Ayuso, que no tiene culpa de nada. El Maserati, digo.
En realidad, Excelentísimo Señor Milei, las mujeres en España no están en peligro y viven hoy mejor que las mujeres argentinas a las que usted amenaza con su proyecto para penalizar un derecho humano como el aborto. ¿Dónde ha quedado la libertad, carajo? No me lo diga que se lo adivino: libertad para usted, como para sus amiguitos españoles, es ese ejercicio consistente en retorcer la realidad a su gusto, siempre y cuando sus estupideces, bulos y manipulaciones, las paguen quienes menos tienen. Atentamente, un español que, al contrario que sus amiguitos ultraderechistas, no señala a los extranjeros –muchos de ellos argentinos– como potenciales delincuentes. ¿También les ha contado eso por allá?
Ernest Urtasun El Ministeri de Cultura ha confirmat la seva intenció d’eliminar el Premi Noacional de Turomàquia , un dels guardons que lliurava de manera anual i que estava dotat amb 30.000 euros. El departament que dirigeix Ernest Urtasun (Sumar) no farà més convocatòries i inicia els tràmits per a l’exclusió definitiva dels bous del catàleg de reconeixements nacionals. Bé!.
Segurament això dels toros està francament en declivi però cad cop que s’intena eleiminar-ho per la via d ela legalitat dsferma une spolèmiques que no tenen comapraci´ño amb el minvant procés d epèrdua de seguiors.
Quan Ctalunya hipocritament va elimnar els “cordidas” però va deixr el correbous per pur electorlaisme ja es va aixdecra polémica i fins i tot algusnd els patits van donar lliberat de vot.
Finalmente s avn prohibir qun els apñlcves aj estavem gaireb´buides.
Però, ah, tocar els correbous trepi¡tjava masse sulls d epoll de diregsnts del partista els terres d el’esbre i es va mirar cap uan latra banda en un exrecici de cinisme polític me´s quee vidnet.
Correbou és cultura i corrida d etores e smaltrecte anima. Molt bé!!.Així anem.
El ministre ha defensat la seva dipposico dinet : “Crec que hi ha una majoria d’espanyols que cada cop es preocupa més pel benestar animal. És un sentir majoritari. Els Premis Nacionals de la Cultura han de respondre als anhels de la majoria i per això hem pres aquesta decisió”. Té raó.
No sé si és al millor manera però té tota la raó.
Prò ja sesasp que aquestes decsions tnen tambe´la seva resposta contar`rai i el PP, Vox i alguns sanr baró socilaista com Garcia Page han entrat a matr amb un simil tauréi i ja han anunciat convocatòries de premsi… i clar els toreros ja han manifesta ld efsna d ela cultura del toro..
Nona polémica, temepsat en un got d’iagia.
I a seguir… ai aquali que no faltin correbous per vergonya propia i alinea.
Qui s’atrevirà?
¿Qué significa el fin de la tauromaquia?. Santiago Alba Rico. El País. 10.05
Esta nueva y loable sensibilidad frente al toro se debe —paradójicamente— a nuestro dominio completo y destructivo de la naturaleza: somos los vencedores de una lucha milenaria y ahora queremos dedicarnos a otras matanzas
Durante milenios, la lucha del hombre con la naturaleza se representó en el mundo mediterráneo a través de la lucha contra una de sus manifestaciones más vigorosas y temibles: los bisontes primero, los toros después. Distintas formas de tauromaquia, de Creta a España, dejaron sus huellas en el arte y en las costumbres. Esas exhibiciones escenográficas, que evolucionaron con el tiempo, constituían traslaciones teatrales de una batalla real; en ellas, claro, casi siempre ganaba el hombre, invirtiendo así la estadística que se imponía en la intemperie. Para poder subvertir la lógica del mundo (en la que el toro, más fuerte, solía vencer) y al mismo tiempo mantener a la vista esa tensión mortal, se establecieron reglas minuciosas de acercamiento a la bestia: amagos, piruetas, ademanes y trapos que iluminaban de manera simultánea la valentía del hombre y la amenaza del animal. Durante siglos, esta lucha contra el toro ha sido la única ficción teatral en la que la muerte real ha jugado un papel protagonista: la muerte real del toro, por supuesto, pero también la muerte fintada, evocada, evitada, del toreador. Esta combinación de ficciones regladas y peligros ciertos es lo que cautivó a nuestros antepasados, incluidos algunos de los grandes genios de la pintura y la literatura: de Goya a Lorca, de Picasso a Bergamín, de Alberti a Lorca. La tauromaquia ha sido un arte y ha generado mucho arte en sus aledaños.
Ya no lo es. Y no lo es porque los humanos ya no vemos en esa ficción reglada y en esa muerte ceremonial una lucha sino una matanza. ¿Eso se debe a que nos hemos vuelto más civilizados, más sensibles, más compasivos? No lo creo. En el primer cuarto del siglo XXI estamos a punto de superar la tauromaquia, pero no todas las otras maquias cuyas víctimas son otros seres humanos: no hemos superado la guerra ni los genocidios ni la tortura. Entonces, ¿por qué nos despierta tanta compasión el toro? Pensémoslo un momento con un poco de serenidad histórica. Esta ya asentada indiferencia ante el llamado arte taurino, esta nueva sensibilidad ante el sufrimiento animal, ¿no son correlativas a la victoria total del ser humano sobre la naturaleza? ¿No son la consecuencia paradójica de la total dependencia animal respecto de la humanidad? Digamos que no tiene ningún sentido escenificar en una plaza una lucha que ya se ha decidido de manera definitiva en el exterior: eso no ya es un drama; es una farsa. O de otra manera: la ceremonia vacía de una batalla que ya se ha ganado fuera nos resulta por fuerza manierista y nauseabunda en la plaza; produce sobre todo repelús estético y, por concomitancia, disgusto moral.
No es que en las últimas décadas haya cambiado nuestra sensibilidad ética; lo que ha cambiado es nuestro gusto estético, y ello en razón de los cambios registrados en nuestra relación con la naturaleza. En pleno Antropoceno, cuando la IA es capaz de vencer al campeón mundial de ajedrez y de desmigajar Gaza bajo las bombas, ya no tiene ningún sentido artístico luchar contra los toros. Los antiguos veían en la tauromaquia una batalla y no una matanza porque la naturaleza era aún temible; nosotros solo percibimos la matanza porque ya no vemos en el toro una criatura poderosa y amenazadora, sino una mascota. Creo que es mejor que no nos engañemos sobre nosotros mismos. Me temo que la condición histórica de esta nueva y loable sensibilidad frente al toro es —paradójicamente— nuestro dominio completo y destructivo de la naturaleza y la consecuente mascotización de los animales. Nos parece de muy mal gusto matar con ceremonias a un animal que no puede escapar y que podemos apiolar sin aspavientos de oro en un matadero industrial; da mucha pena, además, ver clavar banderillas en una metonimia viva de nuestros peluches.
Me fascinan los toros pintados de Goya y de Picasso; me emocionan algunos pasajes taurinos de José Bergamín; y me parecen bellísimos los poemas tauromáquicos de Lorca. Son arte y seguirán siéndolo cuando ya no se lidien toros en las plazas. Nos seguirán emocionando porque esas imágenes y esas palabras evocan una lucha que hemos trasladado o camuflado, pero no abolido: la lucha de los cuerpos contra la muerte finalmente victoriosa (el momento verdaderamente “real” de una corrida, lo sabemos, no es la banderilla ni el estoque sino la cogida). Odio las corridas y me disgusta el ambiente circundante, y ello por malquerencias estéticas e ideológicas. Y por las razones que acabo de citar me parece una verdadera anomalía cultural la existencia de un Premio Nacional de Tauromaquia; me felicito, por tanto, de su eliminación. Pero me cuesta creer que, tras esta decisión (o cuando la sedicente “fiesta nacional” muera por inanición), España sea un país mejor, los españoles más sensibles que Goya y Lorca y la humanidad menos peligrosa para los humanos. Sencillamente, han cambiado nuestros gustos: somos los vencedores de una lucha milenaria y ahora queremos dedicarnos a otras matanzas sin tantas ceremonias.
Y seguiremos banderilleando, día tras día, la democracia.
BBVA. Els banquers també s’esbatussen. Fa und ies que el BBVA va intentar per la vaid e la negociació adquirir el Bnacd e Sabadell, l’oferta av ser rebutjda pel Sbadell peruqè considereven que l’oferta estva per sota de la realitat. Però quan la negativa es va fer pública semblva que tot s’havia cabat.
Però, no! Ara el banc de Bilbao ha llançat una Opa hostil per l’adqusiions d’accions pe rpdoer optra a quedar-s e el Sbadell.
L’anunci ha ixecat molte ssupicàcies en el món políitc i el món econòmics, la excesiva concentració en el banc de Bilbao podría genera una certa isneguretat en els posibles inversosrs Opinions comntràries El banc presidit per Carlos Torres confia que, amb el pas dels mesos, la proposta acabi recollint suports, encara que Economia veu que “un nivell excessiu de concentració” posa en risc” l’estabilitat financera. BBVA ho ha intentat amb Sabadell dues vegades per les bones i totes dues li han sortit malament. Una el 2020, en plena pandèmia; l’altra, aquestes dues darreres setmanes.
Són insaciables.
Acumular diners i dinres amb beneficis estarstosfperics i donsr uns interesos de pena.
De moment hi ha un rebuig general entre els ectosr empresaruial i el políticfs perpo això pot canviar, si els accionsites que els importa ben poc el que s¡diguin els altres troben interessant l’oberta dels del Bilbao.
La barlla i ara això aj ho és ah arribat fins alas banquesr que sempre havein estat discrte si comptant els eus fons..
Ara la barlla ja é spúblia i notòria.
Un parell de mesos per veure com acaba.
Una anàlisi especilitzada sobre e tema.
La hostilidad llega al oligopolio bancario Alejandro Inurrieta. Eldiario.es. 10.05
La última palabra financiera de la OPA del BBVA sobre el Sabadell la tendrán los accionistas de la entidad catalana, pero el Gobierno y las instituciones de competencia tienen también mucho que decir para evitar que el oligopolio bancario siga engordando
La economía española se enfrenta, si nadie lo remedia, a un episodio convulso en un sector tan relevante como el bancario, con el anuncio de la OPA hostil del BBVA sobre el Banco Sabadell. La historia reciente del sector bancario en España, después de las gloriosas comidas de los 7 magníficos, nos ha llevado a un oligopolio cada vez más pronunciado que ha sido bendecido por las autoridades de competencia, tanto en España como en la UE.
Esta pérdida de competencia efectiva ha provocado un encarecimiento de los servicios bancarios, básicamente comisiones, una pérdida alarmante de calidad para los usuarios y la exclusión financiera de un porcentaje de población no desdeñable, aunque despreciable para la gran banca. A esto hay que sumar la negación a remunerar el ahorro y a la búsqueda permanente de la revalorización de las acciones en bolsa, a la postre, único objetivo de las cúpulas de estos monstruos financieros. Incluso con operaciones de autocartera muy lesivas para gran parte de la cadena de valor del banco. Como recientemente declaró el presidente de BlackRock, la mayor estupidez del capitalismo actual es perseguir únicamente la maximización del valor del accionista.
En un contexto de alzas de tipos de interés hasta hace pocas semanas, el oligopolio ha presentado unos resultados económicos espectaculares, curiosamente en un contexto de estancamiento o incluso reducción del volumen de crédito. Lo cual nos lleva a la intuición que el negocio bancario tradicional ya no es rentable, por lo que son las operaciones espurias y, sobre todo, el juego de los fondos con el propio BCE, lo que está generando estos pingües beneficios. La siguiente derivada también es sintomática. La generación de rentas solo se reparte entre accionistas y consejos de administración, mientras que la fuerza laboral, por cierto cada vez más exigua y desmotivada, apenas recoge alguna limosna para mantenerla desmovilizada, salvo los episodios recientes de huelgas en el sector que no se recordaban desde los años 80 y 90.
La excusa de la digitalización, que excluye a una parte de parias analógicos que apenas hacen ruido, dada su edad y origen geográfico, está siendo utilizada para justificar los sucesivos cierres de oficinas, también consecuencia de fusiones y absorciones pasadas. Esto también se explica porque en algunas zonas de las grandes ciudades, podían copar manzanas enteras con oficinas de las tres o cuatro entidades hoy absorbidas en una sola marca. La ausencia de canales de comunicación y atención personalizada es otra faceta del estrés psicológico que sufre una capa de la sociedad que adolece de la formación necesaria para entender y asimilar toda la pléyade de avances tecnológicos imprescindibles para la operativa más sencilla.
Con estos antecedentes, y tras el fracaso de la OPA anterior por parte del BBVA sobre el Sabadell, ha llegado la traca final que supone el lanzamiento de una OPA hostil contra un banco cuyo valor añadido para el BBVA se centra en el segmento de pymes, y especialmente en la presencia en el Reino Unido. Tras el fiasco del BBVA en Turquía, sus gestores han puesto los ojos en el Reino Unido y, antes de otro fracaso, han considerado que la mejor forma es entrar a través de un operador que ya está funcionando. Pero lo que parece que el BBVA no ha entendido, una vez más, es que si quiere comprar un banco saneado, y que pueda seguir su andadura solo, tiene que poner el dinero suficiente para hacer atractivo a sus gestores y accionistas la operación. El BBVA ha valorado en apenas 12.000 millones de euros el banco a comprar, mientras que el Sabadell, con buen criterio, lo ha valorado en más de 14.000 millones, lo cual arroja una diferencia de más de 2.000 millones, cantidad asumible para el banco grande, que acumula unas reservas ociosas de más de 3.000 millones de euros, aunque es cierto que habría que presupuestar el coste de ajuste de la fusión.
Esta operación supondría el despido, con el eufemismo de no traumático, de algo más de 3.000 empleados, que pasarían a engordar la larga cuenta de prejubilados jóvenes, en muchos casos a cargo del erario público. No está cuantificado, pero también provocaría el cierre de multitud de oficinas, la pérdida del gestor de confianza, y la vuelta a empezar de nuevo con otra persona anónima, a la que cada vez importas menos. Con todo, lo más grave sería la concentración del volumen de crédito que, en algunas zonas como Cataluña, llegaría al 90% en manos del nuevo monstruo financiero.
La decisión del Consejo del Sabadell, inteligente, también se ha basado en la forma de la operación, basada en el canje de acciones y no en la entrega de efectivo, lo que a la postre supone una prima del 18% para el accionista, lo que además produciría una dilución relevante del valor de las acciones del Sabadell. El problema surge para el BBVA al tener que negociar, ahora que ha declarado la guerra a los accionistas del Sabadell, con muchos minoristas que, si fuesen inteligentes, se negarían a vender con estas condiciones. La amenaza del BBVA de que no va a mejorar la oferta no ayuda a convencer a muchos de estos pequeños accionistas, aunque también es cierto que hay varios accionistas institucionales grandes que son, a la vez, accionistas dobles en ambas instituciones.
La última palabra financiera la tendrán los accionistas de la entidad catalana, pero el Gobierno y las instituciones de competencia, tan laxas como inoperantes en España, tienen también mucho que decir para evitar que el oligopolio bancario siga engordando, y con ello, la pérdida de bienestar y eficiencia para muchos usuarios, especialmente las clases más vulnerables y los segmentos de edad más analógicos, por no hablar de la exclusión financiera aberrante que sufren muchos municipios de la España olvidada.
a les verdes i a les madures 